¡Matt Harding por fin aprendió a bailar! (¿dónde está Matt? 2012)

Matthew «Matt» Harding nació en septiembre de 1976, en Westport (Connecticut), EE. UU. y comenzó a viajar alrededor del mundo después de retirarse de la industria del videojuego en Brisbane, Australia. La gracia de Matt es que mientras viaja pide a otros que le graben bailando en lugares emblemáticos de cada país, edificios importantes, paisajes naturales o en escenas callejeras. Al principio lo hacía rematadamente mal pero con mucha gracia y en el 2012 ya se nota que ha mejorado muchísimo pues hasta se da el lujo de seguir pasos y movimientos un poco complicados de bailes folklóricos de ciertos lugares pero, algo bueno tenía que pegársele pues ya lleva 12 años en ese plan, es decir, meneando el trasero en más de 140 países. Su primer lo montó con la música de «Sweet Lullaby» (Nature's Dancing 7" Mix), de Deep Forest, y recorrió 23 países con un bailecito de trote que se convirtió en un video viral. Este es sú ultimo recorrido y su danza ha mejorado notablemente aunque eso es lo de menos ya que la idea de Matt es muy poderosa, es decir, conectarnos a todos con la alegría del baile mientras la sonrisa aflora en cada rostro que ve ¿dónde está Matt? junto a decenas personas anónimas rebosando paz, armonía y fiesta corporal.

Realicé varias capturas de vídeo de algunas imágenes excelentes que no podía dejar pasar por alto. Pueden encontrar todos sus en wherethehellismatt.com.

Indonesio condenado a 2,5 años de prisión por decir que dios no existe

Un juez condenó a dos años y medio de prisión al indonesio Alexander Aaan quien en febrero de este año fue arrestado por escribir en facebook que "Dios no existe", agregando que “Si Dios existe, ¿por qué pasan cosas malas?" y “Si Dios es misericordioso, sólo cosas buenas deberían de suceder”.

Yakarta, -(EFE).- Un funcionario indonesio, que el pasado enero fue golpeado por una muchedumbre por escribir "Dios no existe" en Facebook, ha sido condenado a 2,5 años de prisión por insultar al Islam y caricaturizar a Mahoma en la red social, informó hoy la prensa local.

Alexander Aan, de 31 años y residente en la isla indonesia de Sumatra, fue declarado culpable de incitar al odio contra la religión y violar la ley de comunicación electrónica en un juzgado de la provincia de Sumatra Occidental "Consideramos que actuó de forma deliberada, al no borrar (la información) después de que las quejas llegaran a la Policía, cuando él, como administrador de la página de fans, lo pudo hacer", dijo el juez Eka Prasetya Budi Dharma.

Foto de Daily News

El condenado, que era musulmán hasta que en 2008 renegó de su fe al considerar que si existiese un Dios no habría desastres ni crímenes, se enfrentaba a una pena máxima de cinco años de cárcel. Creó una página en Facebook en la que declaró su ateísmo que atrajo a un millar de seguidores y en la que colgó caricaturas en las que Mahoma mantenía relaciones sexuales con una sirvienta.

La religión musulmana es iconoclasta y prohíbe cualquier representación de Dios, Mahoma o cualquiera de los profetas. Aan, que el pasado febrero pidió disculpas en una carta y volvió a abrazar la fe islámica, aceptó la decisión de los jueces aunque recurrirá la multa de 100 millones de rupias (10.500 dólares o 8.300 euros) incluida en la sentencia.

La Comisión de Derechos Humanos de Indonesia condenó el arresto, que calificó de "represivo" y una "violación del derecho de expresión".

Indonesia es un país de mayoría musulmana y está permitido profesar seis diferentes religiones, pero el ateísmo no se contempla en los principios fundacionales del Estado.

EFE

"Nada de lo que WikiLeaks publicó constituía un verdadero secreto"

Amy Goodman
Democracy Now!

AMY GOODMAN: Volvemos a nuestra entrevista con Noam Chomsky. Hablamos con él la semana pasada en el jardín del Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York. Allí le pregunté sobre WikiLeaks.

NOAM CHOMSKY: Creo que nada de lo que WikiLeaks publicó constituía un verdadero secreto. Es decir, WikiLeaks es un servicio a la población. Assange debería recibir un premio, una medalla presidencial de honor. Toda la operación de WikiLeaks ayudó a informar a la gente sobre qué hacen los representantes electos. Eso debería considerarse algo muy positivo, además de interesante. No se reveló nada verdaderamente extraordinario, aunque es interesante saber, por ejemplo, que, cuando el gobierno de Obama en los hechos apoyó el golpe de estado en Honduras que depuso al gobierno democrático y designó lo que viene a ser un gobierno respaldado por los militares, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Porque, según sabemos por WikiLeaks, la embajada en Honduras había presentado un análisis detallado justo al comienzo del golpe que expulsó al presidente, donde se decía "Sí, es inconstitucional, es ilegal". Así que sabían exactamente lo que estaba haciendo, cuando Obama y Clinton dijeron: "Bueno, no es tan malo. Todo va a ir bien".

O por ejemplo, el tema de Anne Patterson, la embajadora en Pakistán, una de las revelaciones más interesantes. Patterson apoya la política estadounidense en AfPak, Afganistán y Pakistán, pero también avisó que la estrategia de los asesinatos y las presiones sobre Pakistán suponían un peligro real. Suponen el peligro de la radicalización de Pakistán –donde la oposición a esta política es enorme- y además crean la posibilidad de que los elementos yihadistas tengan acceso a instalaciones nucleares. Es decir, están creando un peligro enorme. De hecho, Pakistán es mucho más peligroso para la seguridad de EE.UU. que Afganistán, que en realidad no supone ningún peligro. Es bueno saber que tenían esa información. Se la daban los analistas, gente que escribía sobre ese tema y lo conocía, pero el hecho de que la consiguieran por intermedio de la embajada es importante cuando uno piensa en cómo esa estrategia se intensificaba. De hecho, es sorprendente ver cómo se aplican todas esas políticas, como si conscientemente estuvieran tratando de aumentar el peligro.

Pensemos, por ejemplo, en el asesinato de Osama Bin Laden. Estoy entre las pocas personas que piensan que eso fue un crimen. Considero que no se puede tener derecho a invadir otro país, secuestrar a un sospechoso (recordemos que sigue siendo un sospechoso aunque uno crea que es culpable) y, una vez que está apresado e indefenso, asesinarlo y tirar su cuerpo al océano. Los países civilizados no hacen ese tipo de cosas. Hay que tener en cuenta que se estaba corriendo un gran riesgo. El grupo de operaciones especiales Navy Seals tenía órdenes de salir de allí peleando si había algún problema. Si hubieran tenido que pelear para salir de allí, habrían tenido cobertura aérea y probablemente se habría producido una intervención militar. Podríamos haber entrado en guerra con Pakistán, un país que cuenta con un ejército profesional dedicado a proteger la soberanía del Estado y que no se habría tomado algo así a la ligera. Una guerra con Pakistán sería un desastre total. Es una de las grandes instalaciones nucleares que tiene vínculos con elementos islamistas radicales. No son un porcentaje elevado de la población, pero están en todas partes. Y, a pesar de todo, lo hicieron. Después de ese incidente, cuando Pakistán estaba totalmente indignado, hubo más ataques con aviones no tripulados. Es asombroso cuando uno analiza esta estrategia, además de la criminalidad que implica.

AMY GOODMAN: ¿Qué opina de que el presidente Obama recurra cada vez más a aviones no tripulados para atacar a personas en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países?

NOAM CHOMSKY: Recuerdo un muy buen análisis de Yochi Dreazen sobre ese tema. Era el corresponsal militar del periódico Wall Street Journal; ahora es analista militar para otra organización. Después del asesinato de Osama Bin Laden, que por cierto él aprobaba, señaló que existía una diferencia interesante entre Bush y Obama. Lo digo con mis propias palabras, no con las suyas; yo hubiera dicho algo así: si al gobierno de Bush no le gustaba alguien, lo secuestraban y lo enviaban a un centro de tortura; si al gobierno de Obama no le gusta alguien, lo matan para no tenga que haber centros de tortura en todas partes.

En realidad, eso nos revela otra cosa. Basta con pensar en el primer detenido de Guantánamo que fue a juicio durante el gobierno Obama. “Juicio” entendido como una comisión militar, que quién sabe qué son. El primer caso fue muy interesante y revela muchas cosas. El detenido se llamaba Omar Khadr. ¿Y qué delito había cometido? Su delito fue que, cuando tenía 15 años, había intentado defender su aldea frente al ataque del ejército estadounidense en Afganistán. Ése es su delito y por lo tanto es terrorista. Lo enviaron a Bagram y más tarde a Guantánamo; en total estuvo ocho años en esos centros de tortura. Finalmente, lo llevaron a juicio durante el mandato de Obama y le dieron a elegir entre declararse inocente y quedarse en Guantánamo el resto de tu vida o declararse culpable y pasar allí ocho años más. De modo que sus abogados le recomendaron que se declarara culpable. Ésa es la justicia que se administra bajo el gobierno de nuestro presidente constitucional, para un chico de 15 años que defendió su aldea contra el ataque de un ejército. Y lo peor es que no se dijo nada sobre este caso.

Lo mismo se puede decir del asesinato del clérigo estadounidense Awlaki en Yemen, abatido por aviones no tripulados. Lo mataron a él y a la persona que estaba a su lado en ese momento. Poco después, su hijo también fue asesinado. Se habló un poco del hecho de que era ciudadano estadounidense: no se debería matar a ciudadanos estadounidenses así nomás. Pero, por ejemplo, cuando lo asesinaron, el titular del periódico New York Times fue algo así como "Occidente celebra la muerte de un clérigo radical". En primer lugar, no fue una "muerte" sino un asesinato. Y en segundo lugar, occidente celebra el asesinato de un sospechoso. Al fin y al cabo, era eso, un sospechoso. Hace unos 800 años se redactó algo llamado Carta Magna, la base del derecho angloamericano, donde se estipula que no se violarán los derechos de nadie sin un debido proceso legal y un juicio justo y rápido. No dice que hay que matar a un sospechoso.

AMY GOODMAN: A su juicio, ¿los medios de comunicación mejoraron en las últimas décadas?

NOAM CHOMSKY: Creo que son mejores de lo que eran. No soy un gran admirador de los medios de comunicación, pero considero que, si los comparamos con los de los años 1950 y 1960, mejoraron considerablemente.

AMY GOODMAN: El hecho de que exista competencia y de que la gente tenga acceso a otro tipo de información ¿supone una presión para los medios de comunicación dominantes?

NOAM CHOMSKY: No lo creo. En realidad, ahora la situación está más monopolizada que antes. Creo que es porque el país cambió. Ahora es un país más civilizado de lo que era antes, es decir, si lo comparamos con la situación de los años 1960. En primer lugar, hay que tener en cuenta los derechos de las mujeres. A lo largo de la historia de Estados Unidos, hasta hace poco, según la ley, las mujeres eran básicamente una propiedad. Eran propiedad de sus padres y de sus maridos. En los primeros años de vida del país, el argumento en contra del voto femenino era que no sería justo porque los hombres casados tendrían dos votos, ya que, evidentemente, la mujer tenía que hacer lo que le decían. Y, de hecho, hasta los años 1970, el derecho de las mujeres de integrar un jurado no estaba garantizado porque se consideraba que no podían hacer ese tipo de cosas. En las universidades de comienzos de la década de 1960, en la mía por ejemplo, solo había hombres blancos obedientes y respetuosos. Todo eso cambió.

También cambió en otros aspectos. Usted mencionó los derechos de los homosexuales. No hace muchos años, ni siquiera se podían pronunciar esas palabras. Y había leyes contra la sodomía, hasta hace muy poco, quizás todavía haya alguna. En Inglaterra es igual. Allí hubo un caso muy dramático, no sé si lo siguió. Uno de los grandes matemáticos del siglo XX, Alan Turing, que además fue un héroe de guerra y fue quien descifró los códigos alemanes y salvó a Inglaterra de los ataques, era homosexual. A principios de 1950 eso iba en contra de la ley de ese país y lo sometieron a un tratamiento para curarlo de esa “enfermedad”. El tratamiento era tan grotesco que acabó suicidándose. Pero eso fue hace mucho tiempo, en 1954. Ahora, cuando le preguntaron al primer ministro Cameron si había llegado el momento de concederle un perdón tardío, ya que este año se cumple el centenario de su nacimiento. La respuesta de Cameron fue: "No, infringió la ley británica. Eso no se perdona". Así que, en esencia, matamos a un héroe de guerra y a un gran matemático porque estaba infringiendo la ley británica. Todo eso ha cambiado mucho, quizá no en el gobierno de Cameron, pero ha cambiado en muchos aspectos. Y eso tuvo un efecto en los medios de comunicación. Las personas que trabajan en los medios, como por ejemplo muchas mujeres, tuvieron que soportar situaciones como ésa.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, ¿qué cosas le dan esperanza?

NOAM CHOMSKY: Hay muchas cosas que me dan esperanza. Aquí mismo tenemos el movimiento ”Occupy", por ejemplo. Es algo muy sorprendente y dramático. O el lugar en el que nos encontramos hoy, el encuentro del Congreso Estadounidense sobre América Latina (NACLA). Lo que ha ocurrido en América Latina en los últimos 10 años es algo espectacular. En los últimos diez años, por primera vez desde la conquista española y portuguesa, hace quinientos años, América Latina se ha liberado sustancialmente de la dominación y del control de Occidente, sobre todo de Estados Unidos.

De hecho, hubo un ejemplo de eso muy dramático hace apenas un par de semanas en la cumbre [de la OEA] realizada en Cartagena, una cumbre muy importante. Aquí no se mencionó nada de eso. Hubo un escándalo relacionado con el servicio secreto [de EE.UU], pero en esa cumbre ocurrieron cosas muy interesantes. En esa reunión participan todos los países del continente americano. Se debatieron principalmente dos cuestiones, aunque no hubo ninguna declaración porque no pudieron llegar a un acuerdo. Las dos cuestiones fueron Cuba y las drogas. Todo el continente quiere que Cuba sea admitida en la cumbre. Estados Unidos y Canadá se niegan. En relación con las drogas, prácticamente todo el continente está presionando para que haya una legalización porque son ellos los que están llevándose la peor parte, es un golpe en la boca del estómago. La demanda de drogas está aquí [en EE.UU.]. El suministro de armas está aquí. Y ellos son los que lo sufren. Por lo tanto quieren emprender el camino de la legalización. Pero Estados Unidos y Canadá se niegan.

Estados Unidos y Canadá están aislados en el continente. Y, de hecho, hay una nuevo organismo que se creó hace aproximadamente un año, Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), que excluye formalmente a Estados Unidos y Canadá, e incluye a todos los demás países. Es muy posible que este nuevo organismo reemplace a la Organización de los Estados Americanos, que está regida por Estados Unidos. Un síntoma de ello es que Estados Unidos fue virtualmente expulsado de sus bases militares en América del Sur. Esos países están tratando de solucionar sus problemas internos, que son graves.

El otro tema interesante [en América Latina] es el papel de los movimientos populares. Por ejemplo, hay movimientos populares masivos de indígenas y trabajadores que son muy efectivos en producir cambios políticos de modo sustancial. Es algo de una importancia histórica.

AMY GOODMAN: Entonces el movimiento “Occupy” y América Latina son para usted motivos de esperanza.

NOAM CHOMSKY: Y la Primavera Árabe. En realidad están pasando muchas cosas interesantes en el mundo. Pero creo que la conciencia de la gente en relación a muchos temas está cambiando. Antes mencionaba la actitud de los chicos de 18 a 24 años, que es bastante mala, pero creo que eso también se puede cambiar.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky es profesor de la universidad Massachusetts Institute of Technology (MIT), además de intelectual, disidente político y lingüista de renombre mundial. Lleva más de medio siglo dando clases en el MIT, donde tiene el cargo de Profesor del Instituto y es profesor de Lingüística. Lo entrevistamos la semana pasada en Nueva York en la celebración del 45 aniversario de NACLA, Congreso Estadounidense sobre América Latina, donde le rindieron homenaje. Noam Chomsky es autor de más de un centenar de libros, el más reciente lleva por título "Occupy".

Traducido por Javier Pérez; editado por Gabriela Díaz Cortez
Fuente: Entrevista publicada el 14 de Mayo de 2012 en Democracy Now

Julian Assange pide asilo a Ecuador

Julian Assange, fundador de WikiLeaks y Rafael Correa, presidente del Ecuador.

Julian Assange ha solicitado asilo político a Ecuador, requerimiento que es evaluado por el Gobierno, según infirmó el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño. Patiño dijo a la prensa que Assange, que se encuentra en la Embajada de Ecuador en Londres, envió una carta al presidente de la nación andina, Rafael Correa, en la que, entre otras cosas, asegura que contra él existe "persecución" por lo que busca asilo político.

"La persecución de la que soy objeto en distintos países deriva no sólo de mis ideas y mis acciones sino de mi trabajo al publicar información que compromete a los poderosos, de publicar la verdad y con ello desenmascarar corrupción y graves abusos a los derechos humanos alrededor del mundo", señala en la carta leída por Patiño.

Según el diplomático ecuatoriano, Assange se encuentra bajo la protección de la legación diplomática hasta que sea estudiada su petición y que ello no supone una interferencia con el proceso judicial actualmente en marcha.

En noviembre de 2010 Ecuador ya ofreció asilo político al fundador de WikiLeaks sin ningunas condiciones. “Invitamos a Assange a Ecuador para que pueda publicar libremente la información que posee, no solo a través de Internet, sino también a través de otros medios públicos”, comentó en aquel entonces el viceministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, Kintto Lucas.

La petición de asilo de Assange se produce después que el grupo internacional FoWL ('Friends of WikiLeaks' o 'Amigos de WikiLeaks'), que reúne a los simpatizantes de su portal de filtraciones, se dirigió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos con un mensaje en el que dicen temer que el fundador del portal sea "torturado y ejecutado" en caso de ser extraditado a EE. UU.

El director del diario El Telégrafo, Orlando Pérez, comentó a RT, que si finalmente Ecuador acepta la solicitud, Julian Assange tendría la oportunidad de desarrollar su trabajo en condiciones más seguras.

El Tribunal Supremo aprobó la extradición del fundador de WikiLeaks a Suecia el pasado 30 de mayo, tras rechazar un recurso de la defensa del activista y programador australiano. El 14 de junio pasado la máxima instancia judicial de Reino Unido ha rechazado reabrir el caso de Julian Assange, quitándole esa oportunidad de evitar la extradición a Suecia, que reclama su entrega acusándolo de varios delitos sexuales que Assange niega rotundamente.

Tanto los partidarios de Assange como los defensores de los derechos humanos temen que la extradición a Suecia derive en una deportación a EE. UU., donde el programador podría ser procesado por el caso de Bradley Manning, que presuntamente filtró cientos de miles de documentos a WikiLeaks.

A finales de mayo el mismo presidente ecuatoriano, Rafael Correa, concedió vía satélite una entrevista al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en el marco de su proyecto televisivo. Durante el programa, Correa destacó el importante trabajo que realiza Assange "perseguido, calumniado y linchado mediáticamente” por sus revelaciones en la red y que causa una ola de polémica e indignación en buena parte del mundo.

Asimismo, señaló que el fundador de WikiLeaks puso “en jaque” a EE. UU., refiriéndose a la revelación de miles de cables secretos de la diplomacia estadounidense, y así sacó a la luz los "esqueletos" que Washington pensaba guardar para siempre en su "armario"

Fuente: RT

Otros post relacionados en este blog:
- 287 archivos de empresas dedicadas al espionaje son publicados por Wikileaks
- WikiLeaks obtiene millones de mails de la llamada "CIA en la sonmbra" y Público.es los publicará
- Julian Assange debutará comno presentador de tv
- 287 archivos de empresas dedicadas al espionaje son publicados por WikiLeaks
- Si tienes un iPhone, un BlackBerry o usas Gmail estás jodido, según Julian Assange
- WikiLeaks suspende operaciones por asfixia económica
- WikiLeaks: tropas de EEUU ejecutaron a niños en Irak
- Wikileaks cable: Fuerzas de paz de la ONU negocian comida por sexo con niñas menores de edad, en Costa de Marfil
-“Facebook es la maquinaria de espionaje más espantosa jamás inventada” (Interesante video y muy revelador)
- Encarcelan a inocentes: "Los abusos de Guantanamo, al descubierto" por WikilLeaks
- Software analiza cables de WikiLeaks y descubre enemigos y amigos de EEUU
- ¿En qué se diferencian Wikileaks y Facebook?
- Cómo leer un 'Cablegate" filtrado por WikiLeaks
- Top ten de WikiLeaks

Los mejores y peores países para ser una mujer

India, un país más conocido por su poderío económico creciente, es el peor lugar para ser una mujer entre las mayores economías del mundo, y Canadá, el mejor, de acuerdo con un estudio publicado este miércoles.

Un estudio llevado a cabo por World Economic Forum (WEF), contrastó a 135 países evaluando las diferencias entre mujeres y hombres de estos países en la educación, la salud, la economía o las oportunidades para acceder a cargos políticos.

El factor femenino

Las políticas que promueven el acceso a los servicios de salud, la igualdad de género, la protección contra la violencia y la explotación, hacen que Canadá sea el mejor lugar para ser una mujer entre las mayores economías del mundo, según un sondeo global de expertos publicado el pasadeo miércoles 13 de junio.

El infanticidio, el matrimonio infantil y la esclavitud hacen de la India el peor país para ser una mujer, concluyó la misma encuesta.

Alemania, Gran Bretaña, Australia y Francia completan los cinco primeros países del Grupo de los 20 (G-20) en una encuesta de percepciones de 370 especialistas de género llevada a cabo por TrustLaw, un servicio de noticias legales a cargo de la Fundación Thomson Reuters.

Trabajadoras sexuales indúes en una zona en Mumbai, observan las celebraciones del festival Raksha Bandhan en India, el 4 de agosto de 2009. REUTERS / Punit Paranjpe

Estados Unidos llegó en sexto lugar, aunque la opinión estuvo polarizada debido a las preocupaciones en este país sobre los derechos reproductivos y la atención médica asequible.

En el otro extremo de la escala, Arabia Saudita - un país donde las mujeres son bien educadas pero se les prohibe conducir y solamente ganaron el derecho a votar en el 2011- es el peor despupés de la India de todas las naciones encuestadas, le sigue Indonesia, Sudáfrica y México.

"La India es muy pobre, Arabia Saudí es muy rica. Pero hay un elemento común y es que a menos que se tenga algún tipo de acceso especial a los privilegios, se tiene un futuro muy diferente, dependiendo de si usted tiene un cromosoma X adicional, o un cromosoma Y ", dijo Nicholas Kristof, periodista y co-autor de "Half the Sky" al comentar los resultados de la encuesta en cuanto a la opresión y oportunidad de la Mujer en todo el mundo.

Susana Chávez, de 36 años, poetisa y activista, creadora de la frase "Ni una muerta más" para las cruces rosas que recuerdan a las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez era muy conocida por encabezar manifestaciones y todo tipo de protestas contra la muerte de mujeres. Fue encontrada muerta el 11 de enero de este año. Fuente de la imagen SDPpnoticia

EL sondeo, publicado antes de la cumbre de jefes de Estado del G-20 a celebrarse el 18 y 19 de Junio ​en México, mostró la realidad de muchas mujeres en muchos países y dicho panorama sigue siendo sombrío a pesar de la introducción de leyes y tratados sobre derechos de las mujeres, según los expertos.

"En India, las mujeres y las niñas se siguen vendiendo como bienes inmuebles, a casarse de 10 años, a ser quemadas vivas como resultado de las disputas relacionadas con la dote y a ser niñas explotadas y maltratados como mano de obra esclava doméstica", dijo a Save the Children UK uno de los encuestados, Rehman Gulshun, asesor para el desarrollo del programa.

"Esto es a pesar de una Ley de Violencia Doméstica promulgada en 2005 que prohíbe todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas."

TrustLaw pidió ayuda a profesionales, académicos, trabajadores de la salud, políticos, periodistas y especialistas con experiencia en cuestiones de género para clasificar a los 19 países del G-20 en los términos de el peor país para ser mujer y también en general.

Imagen tomada de Excelsior

También se clasificó a los países en seis categorías: calidad de la salud, la libertad de la violencia, la participación en la política, oportunidades para el trabajo, el acceso a recursos como la educación y derechos de propiedad y la libertad frente a la trata de personas y la esclavitud.

Los encuestados procedían de 63 países en cinco continentes y se incluyeron expertos de las Naciones Unidas con respecto al tema de la Mujer, el Comité de Rescate Internacional, Plan Internacional, Amnistía Internacional EE.UU. y Oxfam, así como destacadas instituciones académicas y organizaciones. Los representantes de las organizaciones basadas en la fe también fueron encuestados.

La UE, que es miembro del G-20 como un grupo económico junto con varios de sus países que la componen, no se incluyó en la encuesta.

Con respecto a Canadá, dijo un representante de ese país:

"Si bien tenemos mucho por hacer, las mujeres tienen acceso a la salud, reconocemos la importancia de la educación, que es el primer paso hacia la independencia económica y que cuentan con leyes que protejan a las niñas y mujeres y no permiten el matrimonio infantil",

Los expertos se mostraron divididos sobre la situación en los Estados Unidos.

Los derechos civiles y leyes contra la violencia doméstica, el acceso a la educación, oportunidades laborales y la libertad de movimiento y de expresión fueron positivos. Pero el acceso a la anticoncepción y el aborto se está restringiendo y las mujeres sufrían de manera desproporcionada por la falta de acceso a cuidados de salud asequibles, algunos expertos dijeron.

Imagen de Boston magazine

"Muchos de los logros de los últimos 100 años se encuentran bajo ataque y el ataque más abierto y vicioso es sobre los derechos reproductivos", dijo Marsha Freeman, directora de Vigilancia Internacional de la Mujer de Acción de Derechos.

Barreras para el Desarrollo

Es más vital que nunca proteger las libertades de las mujeres en un momento de agitación política en varias partes del mundo, dijeron algunos expertos.

"En los tiempos de la transición política, hemos aprendido la manera difícil, que también puede ser un momento de fragilidad; cuando los derechos de las mujeres y las niñas se pueden deshacer en lugar de avanzar", dijo Minky Worden, director de iniciativas globales de Human Rights Watch.

Derechos de las mujeres son particularmente atacados en México, el país anfitrión del G-20; México ocupa el puesto 15 en la encuesta, y es un país que tiene una cultura de machismo, con altas tasas de violencia física y sexual y en los lugares de pobreza y en donde la atención sanitaria y otros servicios no son mejores que en algunas de las comunidades más marginadas de África, dijeron los expertos.

Las mujeres también son víctimas de delitos relacionados con drogas. Alrededor de 300 mujeres fueron asesinadas en 2011 en la ciudad fronteriza violenta de Ciudad Juárez con una impunidad casi total, ha manifestado Amnistía EE.UU..

300 mujeres fueron asesinadas en Ciudad Juárez en el 2011 casi con totatal impunidad. Ver más imágenes en hyperakt

"La violencia afecta a hombres y mujeres, pero con las mujeres a menudo es de forma desproporcionada", agregó Worden. "México es un lugar donde la aplicación de la ley sigue siendo un reto, y el gobierno tiene la obligación de proteger a las mujeres, pero a menudo falla en esta obligación, como lo hace para proteger a los hombres."

Poner los derechos de las mujeres en la agenda global es la clave para el progreso y el desarrollo efectivo, dijo Kristof. Los países que restringen los derechos de las mujeres y de las libertades o no para protegerlos de las injusticias que sufren a largo plazo, social y económicamente, agregó.

Mientras que la encuesta se basó en las percepciones y las estadísticas no, datos de la ONU apoya la opinión de los expertos.

El Índice de Desigualdad de Género (IDG), que se ocupa de la salud reproductiva, el mercado de trabajo y el empoderamiento de las mujeres mediante la educación y la política, con el mismo nombre tres países como los peores lugares para las mujeres, aunque Arabia Saudita clasificado peor absoluta en el GII, seguido de por la India.

El GII, sin embargo, no incluye la violencia de género o de otros elementos tales como el hecho de que muchas mujeres llevan una carga adicional de cuidado y limpieza.

Cuando se trata de qué país era el mejor, la percepción de los expertos no se han encontrado datos de la ONU. El GII clasificó Alemania, Francia y Corea del Sur, los tres primeros países, en ese orden. Canadá fue séptimo y los Estados Unidos estaba en el décimo lugar.

Los activistas no se sorprendieron por la opinión favorable de los expertos hacia Canadá:

"Tener una comprensión de la cultura canadiense y el seguimiento del trabajo que están haciendo en torno a la violencia contra las mujeres y la igualdad de género, creo que Canadá realmente se ha ido convirtiendo en un modelo de lo que la mayoría de los países deben aspirar a mucho tiempo", dijo Jimmie Briggs , periodista, autor y fundador de la Campaña de hombre que trabaja para involucrar a los jóvenes para detener la violencia contra las mujeres y las niñas.

Fuente: TrustLaw, Hyperakt